Тръмп се хвана в капана на Камала Харис

По време на един много наблюдаван дебат Камала Харис стратегически си постави за цел да изкара Доналд Тръмп от равновесие, като успя да го отклони от усилията му да оформи публичния си образ. Харис наблегна на основния си аргумент: че Тръмп не е квалифициран да ръководи страната.

Целенасочена атака от страна на Камала Харис

По време на дебата кандидатът на демократите за президент умело провокира републиканския си опонент, като го въвлече в защита на криминалните му присъди, богатството му и ролята му в ограничаването на правото на аборт. Тя също така подхвана склонността му да привлича ентусиазирани тълпи на митинги, скандалните му изказвания и връзката му с теориите на конспирацията.

Не след дълго Тръмп потвърди тактиката на Харис. Той се отклони от темата, като превърна дискусията за имиграцията в странно твърдение, че мигрантите без документи в Охайо ядат домашните любимци на хората - твърдение, което модераторът на дебата Дейвид Мюър от ABC News веднага опроверга като невярно.

Този инцидент отразява липсата на контрол у Тръмп, който многократно позволи да бъде отклонен от замислената от него стратегия за определяне на Харис. Вместо това социалните медии и дискусиите след дебата се фокусираха върху хаотичните коментари на Тръмп, които засилиха представата на Харис за него като неподходящ за президент.

Дебатът отбеляза стратегическа победа за Харис. Въпреки че последните проучвания на общественото мнение показаха, че Тръмп намалява ентусиазма на демократите, изглежда, че представянето му не даде резултат. До края на вечерта шансовете на Харис за спечелване на изборите се повишиха от 53% на 56%.

Използвайки опита си на бивш прокурор, Харис контролираше дебата от самото начало. Докато Тръмп се опитваше да акцентира върху въпроси като икономиката и досегашната дейност на Байдън, Харис успя да задържи фокуса върху поведението и историята на Тръмп, а не върху собствените си политически предложения. Дори когато Тръмп трябваше да е на твърда почва - например при обсъждането на икономиката или външната политика - Харис умело го дразнеше, като го изкарваше извън играта.

Политически анализатори като републиканския социолог Франк Лунц отбелязаха, че Тръмп е попаднал в капана на Харис, като неговата все по-враждебна реторика само е засилила нейните аргументи. Подходът на Харис, подобен на този в съдебната зала, беше очевиден, тъй като тя очерта тактиката на Тръмп като предсказуема и пълна с лъжи, като многократно напомняше на аудиторията за това по време на дебата.

Опитите на Тръмп да свърже Харис с инфлацията и да я представи като марксистка не се удържаха, тъй като в дебата липсваше съществена дискусия по политиката. Когато разговорът се прехвърли върху правото на аборт, Харис успя да даде емоционално натоварен отговор, свързвайки се с избирателите на висцерално ниво. За разлика от него, опровержението на Тръмп беше разпръснато, като дори предизвика поправки от страна на модераторите за неточни твърдения.

Решението на Тръмп да повдигне крайни теории на конспирацията, като например това, че Харис подкрепя операциите за смяна на пола на затворници без документи, само подкопа усилията му да я заклейми като политически крайна. Реакцията на Харис и последвалите подигравки в социалните мрежи само намалиха ефективността на атаката.

Освен това оплакванията на Тръмп към модераторите на дебатите за това, че са проверили фактите в твърденията му по въпроси като въстанието от 6 януари и резултатите от изборите през 2020 г., подчертаха по-широките му трудности при разширяването на електоралната му база извън основните му поддръжници. За много нерешителни гласоподаватели тирадите му за конспиративни теории, като например, че мигрантите ядат домашните животни, вероятно са се сторили странни и недосегаеми.

От друга страна, Харис се съсредоточи върху представянето си като по-уравновесена и рационална алтернатива, като ефективно пренасочи вниманието от възприеманите си слабости в области като имиграцията и икономиката. Докато Тръмп се хвалеше с липсата на подготовка, беше ясно, че Харис беше подходила към дебата с добре отработена стратегия, като ефективно задържаше вниманието върху слабостите на Тръмп, вместо да му позволи да се съсредоточи върху нея.